Ya han pasado tres días desde que la indignación fue derrotada en las urnas (idea radical, que me reconforta poder tener) y creo que existe la distancia suficiente como para hacer una reflexión electoral con la cabeza fría.
Hay una serie de análisis que estoy seguro que podríamos firmar todos sin problemas (por evidentes) :
1) El PSOE volvió a ganar las elecciones con el mayor numero de votos que ha sacado ningun partido en la historia.
2) El PP perdió las elecciones, pero tuvo un fantástico resultado.
3) Los nacionalismos han perdido representación parlamentaria y social.
El resto de los analisis son subjetivos y circunstanciales (a conveniencia), pero si quieren me pongo digno y objetivo y les hago el mío (que luego contare en la SER a partir de las 19′15h) eso si, sin hilar -reflexiones a vuelapluma-, a saber:
1) Algunos dirigentes del PP han dicho que “el PSOE ha subido con el voto de extrema izquierda y con el voto de los nacionalistas”. Esto me parece una afirmación alicorta, interesada y poco objetiva. No hay ningún partido -serio y con representación- a la derecha del PP y aquí nadie dice que la Extrema derecha española vota siempre al PP (y lo hacen, no se si por voto útil o porque se sienten representados).
A mi me parece que el PSOE es el único partido que da cohesión a España. En términos históricos, la representación nacionalista siempre ha sido mucho menor durante los gobiernos Socialistas (dicho de otra forma, nunca fue tan alta como cuando gobernaba el PP). Tiene una fácil explicación: La política del PP carga contra determinados territorios y los ciudadanos sienten su identidad amenazada y votan nacionalismo radical como reafirmación. Es una paradoja, pero las estrategias del PP necesitan de la existencia de los nacionalismos radicales (como las de ERC, necesitan del PP en el gobierno) porque ambos salen beneficiados.
Sintetizando este punto diré que cuando gobierna el PSOE, los territorios con una marcada identidad, tienen menos sensación de amenaza y de exclusión del Estado, y votan al proyecto común que más les convence (el voto no es nacionalista radical, sino que es de los ciudadanos que votan lo que más les convence)
2) Hay quien ha dicho que “IU ha perdido prácticamente toda su representación en aras del voto útil a favor del PSOE, fruto del bipartidismo imperfecto, de los debates y de la ley electoral“.
No voy a negar que la campaña se ha bipolarizado y que la gente a “tomado cocacola o pepsi” (la eterna lucha entre rojo y azul). Tampoco negare que los debates han contribuido a aumentar la presencia de los dos grandes partidos. Ni tan siquiera negare el castigo que la ley d’hont inflinge a IU (aunque ahí esta UPyD -del que luego hablare- que también concurre en todas las circunscripciones y ha sacado 1 sin marca y con la mitad de presencia social de IU).
Para mi, el análisis debería ser más profundo. No he mirado el programa Nacional de IU pero si he analizado con detalle el de IU-Cantabria y la conclusión es evidente: Falta absoluta de proyecto político y errores clamorosos de estrategia, y eso se traduce en su resultado en las urnas.
Respecto al proyecto político diré -solo por el programa que he leído- que carecía de un amplio catalogo (que también sea atractivo) de medidas sociales (lo que es mucho decir para un partido que se presupone de izquierdas), que muchas de las medidas que proponían en el diptico que hacia las de programa, me ofrecen dudas sobre si son de izquierdas o no, y sobre todo, que no puedes hacer criticas en tu propuesta programática (parece que propones a la contra).
Respecto a la estrategia se equivocaron en dos cosas:
-A) Criticar al PSOE. Si hubiesen sido listos, abrían criticado al rival natural, el PP, sin complejos (haciendo el discurso que el PSOE -que tambien busca el voto del centro izquierda- no puede hacer) con lo que conseguirían simpatías (y confundir) al ala izquierda del PSOE.
Pero si vas de “más papista que el Papa” pues ni el ala izquierda del PSOE (porque les estas criticando) ni los tuyos (que no entienden como se puede criticar a un partido de izquierdas). Conclusión, votas a quien tiene como rival al PP.
- B) Elegir a su electorado: Y es que es muy fuerte, IU es el único partido que elige a sus electores, y lejos de querer representarlos a todos, solo quiere mirlos blancos. Lejos de criticar proyectos o partidos, se ha dedicado a criticar personas -trabajadores de la economía, profesionales liberales, empresarios, socialdemócratas, católicos con alto sentido de la justicia social..- (sin pensar que algunos de ellos les podrían votar) y así les ha ido.
Sintetizando este punto, diré -sin paliativos ni sentimentalismos- que están condenados a desaparecer (irremediablemente) porque no le aportan nada a la sociedad.
3) El PSC-PSOE ha superado la barrera de los 150.000 votos y se ha situado en un 43% del electorado a solo 6′6 puntos del PP-Cantabria. Un medio de comunicación nos ha intoxicado -tratando de confundir- con el llamado “Efecto Revilla“, que para mi es como el “Efecto 2000” de los ordenadores (todos hemos oído hablar de él, pero nadie lo ha visto).
Para dejar las cosas claras, los votos son de los ciudadanos y estos han votado al proyecto del PSOE o del PP no al de Revilla que no se presentaba. Revilla no ha pedido el voto para el PSC-PSOE, solo ha dicho que por lo bien que había tratado ZP a Cantabria, el votaría PSOE y sino sería un desagradecido. La mejor prueba ha sido el resultado: Los casi 100.000 votos regionalistas de las autonómicas (donde hubo bipolarización oposición-Gobierno y quien premio al gobierno, voto a Revilla y quien aprobó a la oposición, voto a Ignacio Diego) no se han traducido en votos para el PSC-PSOE.
4) UPyD: Un mirlo blanco de la política con mucho cinismo. Alguien que ha sido parte del “aparato duro de un partido” critica ahora las practicas de estos (“librame señor de la puta arrepentida” que dice el refranero castellano…). Un partido personalista y sin proyecto político, que vive del descontento de la gente y de los réditos de la política miserable (también llamada antiterrorista). Tiene un cierto tufillo a Ciudadanos de Cataluña (o partido de los Ciudadanos) y les auguro ser “flor de un día” (como le ha pasado a Ciudadanos, que en Cataluña y en España han cosechado después de las autonómicas, un fracaso tras otro).
5) Iba a analizar los resultados electorales de Cantabria (que merecen muchas consideraciones), o porque la decisión de continuar de Marianico Rajoy -que esta amortizado como líder después de perder dos elecciones seguidas- es un acierto para el PSOE,o de como ha influido el voto joven, pero como he intitulado el post “análisis Electoral I” y este ya es largo y voy con prisa (me voy a la SER -y no es un juego de palabras-) lo dejare para otro, aunque no quiero terminar este sin agradecer a todo el Partido Socialista de Cantabria, a sus Candidatos, al PSOE y especialmente a las combativas Juventudes Socialistas de Cantabria su fantástica campaña (de esos polvos vienen estos lodos electorales). Tambien, como buen pasiego -siempre agradecido- quiero agradecerle infinitamente a los 431 vecinos de Selaya que confiaron su voto a la lista del PSC-PSOE y al proyecto del PSOE y de JoseLuís Rodriguez Zapatero. Y no quiero terminar sin decir que este triunfo electoral, va dedicado a Isaías Carrasco, porque algunos compañero, no te quitamos de la cabeza.
Sean buenos y felices con todas sus fuerzas.
Me piro a la radio. Me fui. Antonio.
Escrito por antoniobezanilla 
Escrito por antoniobezanilla 
Escrito por antoniobezanilla 
